流言终结者：宋朝GDP占世界八成是真的吗？

近几年时不时总能听到一些关于大宋的说法，比如：宋朝的经济很好，GDP占世界 的八成；宋朝虽然不擅长对外征战，但在国内的管理上，还是很有一套的；北宋要是定都洛阳就不会灭亡了……

这些话到底靠不靠谱呢？今天咱们就来分析分析。

宋朝GDP到底有多少？

先来看这一句：宋朝的GDP占世界的八成。

GDP指的是国内生产总值，简单说就是一个国家的人创造出来的经济价值的总和。要想衡量一个国家的国内生产总值，就需要对该国各个区域人口的生产力进行精确地统计。古代的封建政权，别说统计 GDP了，就是统计人口都不见得能搞清楚，在没有人口和经济这两大关键指标的情况下，宋朝的 GDP是靠什么估算出来的？

更要命的是，光计算宋朝的 GDP还不够，还需要计算全世界的 GDP。

北宋时期形势图

先不说谁有这个能力，就想想宋朝的时候，世界上许多地方，还都是原始的国家、部落，甚至没有留下任何的文字记录，但这些国家或多或少也创造了经济价值。那么问题来了，这些国家产生的 GDP如何计算？

还有很多人认为宋朝的经济繁荣，和别的重农抑商的王朝不同。但说破天，宋朝也是个农业国家啊，做生意无非就是用低价买进，再用高价卖出，这是一种资源的重新分配，交易过程本身并不创造新的财富，所以，不管一个商人赚了多少钱都和 GDP关系不大。

还有人说，宋朝一年的税收就超过一亿两白银，而明、清两朝，也不过是几千万两。所以，宋朝的富裕程度远远超过了明朝和清朝。

事实上，学界对宋朝财政收入存在着误解。

展开全文

宋朝铁钱

在《十六世纪明代中国之财政与税收》一书中，黄仁宇说宋朝财政收入是一亿六千万。不过他是用英文写的，在原著中这个数字后面的单位是“unit”，而中文版的编辑，则把“unit”译成了“贯”，有人根据宋朝“一贯钱等于一两银”的计算方法，得出了宋朝每年财政收入一亿六千万两白银的结果，以讹传讹，很多人就信以为真了。

但问题在于，宋朝的税收制度并不都是以贯和两为单位，不仅收钱，还收粮食、布匹、干草等实物，而官方在统计的时候，经常会将这些数字混杂起来。

比如，宋朝一年有三千万贯钱，三千万石粮，四千万匹布，然后报上去，就说今年的税收是一亿。因为每种物品的价值都不一样，也就不可能知道宋朝的实际收入是多少。但有人曾估算过，宋朝的财政收入大约在六千万贯左右。有人觉得，六千万两银子，已经是一笔不小的数目了，比明朝还强啊。

但六千万贯和六千万两，是完全不同的概念。

交子

宋朝的货币，名义上是“一贯等于一两”。懂点经济学的都知道，货币的发放是要有一定的储备金作为保障的，但宋朝滥发交子，导致了通货膨胀，所以市场上的一贯钱与一两白银并不等价。由于宋代货币的价格波动比较大，各地区、各时期货币的价格也各有不同，因此，宋朝的财政收入，很难有一个统一的量化标准。

李龙潜先生以货币对粮食的购买力为基础，将宋明两代的财政收入进行了比较，得出宋朝的财政收入是四千六百一十五万石，而明朝万历年间则达到了四千七百九十三万石。这样看来，宋朝的财政收入比明朝的平常年份还要低一些。

宋代并不是人们想象中的“商业社会”，而是一个传统的小农经济社会，政府的赋税主要来源于农民，很少一部分来自于手工业和小商贩。宋朝没有跨越时代的技术创新，没有特有的丰产农作物，又怎么能在当时的社会经济形态下胜过明清？明朝和清朝最差的时候，也是一统天下，宋朝的时候，燕云十六州和东北一带的沃土，农民们是没法种的。

商品官营

许多人都觉得宋朝的财政状况似乎一向不错，很少出现像别的王朝一样的财政赤字问题。实际上，这是由于宋朝实行的“禁榷”制度，使许多商业活动都变成了官方垄断。汉武帝，也就是在攻打匈奴的时候才有了盐铁的官营，而宋朝不仅垄断了盐铁，还垄断了酒、醋、茶、矾等生活用品。因此，宋朝的赋税在历朝历代都是名列前茅的，以致于南宋朱熹曾无情地说：“古者刻剥之法，本朝皆备。”

也就是说，一个国家的税收很高，并不能反映一个国家的经济繁荣。

那么，为什么宋朝对老百姓剥削得这么狠，却没有被农民起义推翻？

这是由于宋代“赋重役轻”的典型，尽管剥削百姓，多收赋税，但极少有劳役之类的无偿劳动。就拿秦隋两朝来说，农民起义能把他们赶下台，很大一部分原因并不是因为他们的赋税太多，而是因为他们总是让平民们去做大项目，最后不得不造反。但宋朝可以用赋税来代替苦力，这让百姓们有了一线生机，虽然生活比较贫困，但至少还能活着，就不会叛乱。

《雪夜访普图》

如今，很多人因为看了《清明上河图》和《东京梦华录》，就认为宋朝国泰民安。那是因为赵匡胤听从赵普的建议“制其钱谷”，让各州在收缴了赋税之后，只留下必要的开销，其余的都被送往汴京。这样做的好处是，如果没有足够的资金，他们就不会造反，但是如果没有足够的资金，当地政府就不可能继续发展。北宋的情况，就是用整个国家的财富，来供养一座都城。所以东京汴梁虽然繁华，但是到了汴京以外，再去看宋朝的州县，却是一片凄凉。

现在的人们，都迷信宋朝的经济繁荣、百姓的生活多姿多彩，那都是一叶障目。如果说宋朝真的只有军事方面较弱的话，那王安石还搞什么“熙宁变法”？

从长远来看，经济和社会都在进步，宋和唐比起来，有着天然的优势，比如取消了宵禁，推进了城市化，但不管怎么说，宋朝的经济都不如后世的明清两朝。

为什么宋军谁也打不过？

众所周知，宋朝的军事实力很弱，被辽、金、西夏三个国家轮番欺负，每年都会用“岁币”来换取和平，最终，南宋被蒙古人攻破，汉族的统治也是第一次被北方的游牧民族全面征服。

《东京梦华录》

有不少人为宋朝辩解，说宋朝财大气粗，所交的岁钱就是小菜一碟而已。但这种说法立不住脚，宋辽虽有“澶渊之盟”，但皇帝生怕辽人不讲武德，所以设置了数十万的常备军，以备辽朝的突袭，而这些军费开支，也渐渐形成了“冗兵”的问题，朝廷不得不加大赋税，渐渐形成了所谓的“三冗两积”，即冗兵、冗官、冗费、积贫积弱。

具体可以看之前的另一篇文章：

超越时代的宏观经济学尝试，王安石变法为什么注定失败？

如果宋军能攻下燕云十六州，那么就可以只在山海关保留一小部分兵力，如后世的明朝一样，可以节约大量的开支。不过，宋军的实力太弱，只能用岁钱来换和平。

澶渊之战示意图

那为啥宋军会这么弱呢？

之前普遍认为，这是因为宋朝采取“重文抑武”的策略，我们可以想象，一个文官虽然擅长政治，擅长诗词歌赋，但却没有参军的经历，自然不能和真正的军人相比，所以，他们上了战场只会纸上谈兵。

但是这种说法实际上是值得怀疑的。赵匡胤在宋朝初期，是不允许文臣执掌军队的。他横扫群雄，与契丹交手，要么让功臣名宿出征，要么亲自披挂上阵，“重文抑武”在宋太祖时代没有出现过。

可以说，从开国至宋仁宗时期，宋军前方统帅，要么是皇帝，要么是专业的将领，很少会出现文臣。

燕云十六州

比如宋辽之战。高梁河一役，宋太宗大腿中箭，导致士气大乱，兵败如山倒；雍熙北伐，是因为太过鲁莽，没有按照宋太宗的计划进行合围，造成军队各自为战，最后被辽军打得溃不成军；澶渊之战，王超率领的十万定州军龟缩不出，宋真宗无奈和萧绰达成了“澶渊之盟”。

宋初与辽军的战争中，皇帝是全权交给专业将领指挥的，但实际情况却不尽如人意，宋辽两国的胜率差不太多，宋军略处下风，只好妥协休战，然后再支付一笔银子。

实际上，就是因为“澶渊之盟”，宋朝皇帝发现了武将的无能，还不如文臣寇准可靠，逐步导致了“重文抑武”的结果。

也有人说，宋国没有马场，先天条件差，根本就打造不出一支精锐的铁骑，只能靠步兵作战，自然也敌不过契丹的铁林军、西夏的铁鹞子、女真的铁浮图。

事实上，从唐朝到五代，养马事业一直发展得很好，到了宋真宗时期，全国共有十个牧监，养了二十万多匹马，足以支撑一支铁骑。

《清明上河图》局部

但自从“澶渊之盟”签订后，宋国就再也没有什么动静了，马政也荒废了，许多牧区都被夷为平地，用来耕种。宋神宗时期，皇帝欲夺回燕云，推行王安石变法。王安石颁布保马法、户马法等新政，又从国外采购马匹，彻底解决了马场缺乏的问题。因此，如果说宋朝没有马场，不能训练骑兵，这是夸大其词。中国土地辽阔，物产丰富，不可能连马匹都找不到。

唯一可信的说法是，宋朝的少数民族学习了冶金、铸造等先进的军事技术，对武器进行了更新换代。汉武帝攻打匈奴时，匈奴人用的都是兽骨制成的箭矢，自然不可能是汉人的对手。

此外，宋朝的少数民族也学习到了怎样建立健全的国家制度。例如，契丹人建立了辽朝，党项人建立了西夏，女真人建立了金朝，蒙古人建立了元朝。总而言之，他们已经不是汉时匈奴和唐时突厥那种松散的部落联盟，而是一种完全由官僚体系组成的国家，自然要比以前更难对付。

王安石画像

但是，这并不能成为宋朝屡战屡败的原因。要知道，在宋金联合灭辽的时候，女真人不过是一个刚刚从白山黑水中崛起的小部族，却凭借着三千七百多人，一举歼灭了辽朝的两万精锐。此时的女真，论组织和装备，比辽弱不少，但能将辽灭掉，甚至杀到了北宋汴京。

同样的，成吉思汗统一蒙古的时候，他所建立的蒙古帝国，也是以万户为单位组成的部落联盟。蒙古人是如何灭掉西夏，又将金兵的主力给消灭的？

所以，客观因素只能说明宋朝对外战争的难度比以往有所提升，但并不能掩盖宋朝政府软弱无能的事实，因为宋朝没有的东西，其他朝代的开国皇帝也未必有。

朱元璋画像

说没有马场，也没有燕云十六州这样的天然屏障，根本就打不赢。刘邦、朱元璋，在起步的时候有什么？

说对方是一个组织严密，装备精良的政府，根本不是他们的对手。朱元璋没有马场，又是在淮西起家的，怎么能从南往北完成统一呢？

说到底，只能说自己能力不行，不要把责任推到外部原因上。辽朝打不过，说是没有天险，西夏打不过，说是没有骑兵，金朝还是打不过，说是大意了没有闪，结果被元朝连锅端了，又说外部的大环境不一样了。

怎么你一到哪儿，哪儿的大环境就不好了？咋地，你是破坏大环境的人啊？

为什么选择定都开封？

还有人把北宋灭亡的原因归结到没有选好都城上。

秦、汉、隋、唐等王朝，都会在长安和洛阳建立自己的国都，以此来保证自己的安全。北宋建都开封，但并未夺回燕云十六州，导致华北平原无险可守，金人突袭东京，导致靖康之耻发生。

《清明上河图》中的生活场景

对此，钱穆先生在《国史大纲》中说过：“北方的强敌一时既无法驱除，而建都开封，尤使宋室处一极不利的形势下，藩篱尽撤，本根无备。”，所以后来的许多史学家也纷纷效仿，将靖康之耻归咎于都城选择不当。

宋太祖赵匡胤在晚年时，认识到在开封建都对国家安全不利，于是率领文武百官到洛阳视察，希望能把都城迁往洛阳。

赵匡胤知道，如果将都城设在开封，没有天然的地理优势，就必须要增加兵力，久而久之，就会出现“冗兵”的情况。可是，赵光义一开口，就把他的建议给否了，北宋的迁都计划也就泡汤了，赵匡胤临死前还感慨道：“不出百年，天下民力殚矣。”

现在有人指责赵光义，说他不同意迁都，还说什么“在德不在险”，最后北宋灭亡，这就是所谓的因果循环。

宋太宗赵光义画像

不过，这种说法实际上是牵强附会的。不能仅从建都开封对宋朝的不利影响上分析，也要关注开封对宋朝的有利影响。

顾祖禹曾在《读史方舆纪要》中说，开封虽不利于守卫，却方便打江山。而章如愚在《三都论》中，专门对长安、洛阳和开封三地进行了对比，最后得出的结论是：“长安便于守，洛阳便于利，大梁便于战，三京利害，各有一偏。”，说到底，宋朝未能夺回燕云十六州，定都开封可以激励后人奋发图强，实现统一。当然，赵匡胤也没想到，后人会这么没用。

除了激励子孙后代之外，漕运也是一个重要的原因。

定都不出数十年，一定会有人口聚居，粮食就会成为问题。当时中国经济重心南移，产粮区在东南，如果定都洛阳，东南粮食自扬州经通济渠至开封，需要再经汴渠至洛阳，而汴渠已经被毁；如果定都长安，需要的是陆上的交通工具，耗费的人力和物力要多得多。

隋唐大运河

或许有人会问，宋太祖为什么不像隋炀帝那样搞一条大运河呢？

就算宋朝开凿了运河，定都洛阳，但粮食还是要经过开封的。一旦开封被敌人围困，洛阳的粮食就会短缺。

没有了燕云十六州，漕运又不利，是北宋不得不把开封作为首都的根本原因。

北宋的君臣也不傻，在没有天险的情况下，将开封建成了一座坚固的要塞，再加上宋太祖“守内虚外”的战略，东京的禁军数量庞大，足以弥补地形上的劣势。

可是，为什么有如此坚固的城池，还会有靖康之耻呢？

宋徽宗画像

首先，拱卫京师的禁军，在宋神宗时期就被遣散出去了。宋徽宗时期，驻扎在东京汴梁的军队数量只有十万人。原因很简单，汴京不可能养得起八十万的军队，所以要么遣散到地方上领粮，要么去陕西与西夏作战，西军大部分都是来自东京的禁军。

靖康之耻，和徽、钦二宗脱不了干系。金军虽然出其不意，兵临城下，但攻破汴京可没那么容易。此时，宋朝的援军也赶到了，眼看着危机即将解除，金人决定尽快谈和，然后拿点银子走人。

但就在这个时候，一个叫做郭京的骗子，说他有一种可以让金兵退避三舍的法术。更要命的是，宋钦宗还真的信了，把宣化门给开了，让他跳大神，东京被金人趁虚而入。金军登上城墙，城中的禁军和百姓都做好了巷战的准备，金人不敢下来，于是两边就重新谈判起来。

金人说要和宋徽宗赵佶谈一谈。而宋钦宗刚刚登上皇位，又忙于与父皇争斗，若是父皇借助金人之势，卷土重来，自己该怎么办？所以，他做了一个很奇妙的决定：“不必让太上皇亲自出马，我亲自跟你谈。”

宋钦宗画像

宋钦宗就这么把自己送了。

最重要的是，离开之前还下了一道旨意，让所有的援军都不要来，他要和金国永远友好。结果一进金营，果然被软禁，汴京上下一片混乱，外边的援军也没有了，金人一鼓作气，将汴京彻底占领，靖康之耻成为了一段让人不忍直视的历史。

现在你还认为，北宋的覆灭和定都哪里有关系吗？

有宋徽宗和宋钦宗在，别说洛阳了，就算是定都华盛顿，北宋也一样会被灭掉。